Post by account_disabled on Jan 4, 2024 0:21:26 GMT -6
而不是在微妙和敏感的问题上保护他们。 我的论文是一个最佳意义上的自由主义思想：面对利维坦，保护个人的数据和隐私。老大哥靴子的解药。健康。必要的。我们确实需要一个自由主义者就是自由主义者的国家。 然而，一如既往……问题出现了。这些是“法律认识论问题”。如果可以的话，用时髦的词来说，这也是结构性的。 世纪问题：法律的作用是让共和国（前）总统——在进一步通知之前，将成为一个……共和国——赋予它他想要的含义，并对他想要的东西保密一百年？ 什么是基本悖论？以公民身份为原则的法律不能成为公民身份的骗局。这就是问题所在。为反共和行为主张公民法，就像法官面对平台上的养狗禁令，禁止导盲犬并释放熊。 德沃金已经在他对经常重复的著名的里格斯诉美国一案的讨论中表明了这一点。帕尔默. 孙子为了继承遗产而杀死了祖父，因为没有法律剥夺他的继承权。
上诉法院的判决中圣化了什么？没有人能从自己的堕落中获益。这不是一个单独的、临时的道德判断：这是对制度化道德即法律的解读。 制度性。这就是重点。用法律来违背公民的公共利益，就是将自杀式的文字主义制度化，用法律来对抗 WhatsApp 号码 法律本身。 看：前总统是否接种疫苗并不比他的疫苗接种卡的秘密更重要。我有基本权利知道这个拥有 2.2 亿人口的国家的总统是否否认科学。这就是问题所在。 教义学的危机和危机的教义学 这就是法律教义学的标准主义[1]的问题——这是法律教义学本身回避（或不掌握）的主题—— 它适合于这种类型的解释。批判主义将教条主义提升到了法律之上。括号：隐藏法律的方法之一是创建“标准”，例如“弱、规则或强”。就像说“我赋予法律词语我想要的含义”一样人为和随意。当它与共同意见相伴时，谁会怀疑它呢？他们武断地创建自己的先验标准来证明任何事情的合理性，正是因为没有明确的原则性标准。
为了规则而规则。因此，这可能会破坏规则本身的性质。标准主义的一个有趣的例子是巴西的先例概念。也许是最引人注目的。[二] 我也跟着。看到LGPD的一些援引，我得到的明显印象是解释性反事实本身已经制度化了。现在，讲那么多“诚实信用原则”之类的东西，不就是教条本身吗？以及透明原则？那么广告呢？确实如此。在这里，我真诚地援引公民的善意来反对最强者国家的假定的恶意（埃斯库罗斯的《奥瑞斯提亚》中已经讲述了这个故事）。 在这里我呼吁担保人。这种合法性应该是宪法合法性，而不是临时合法性。批判主义就是为了这个目的。 按照法律所具有的精神（解释学意义上）来解释法律。现在，当我请某人教我的孙子们玩游戏时（例如朗·富勒（Lon Fuller）对维特根斯坦的评论），我不需要在别墅里竖起一个醒目的牌子，上面写着“你不能教孩子们不适当的游戏”。主体间性约束。或者应该感到尴尬。